裁判要旨

债权转让的，原合同的管辖协议对合同受让人有效。原合同约定发生纠纷由工程所在地法院管辖，先合同受让人提出应由被告住所地法院管辖的异议不成立，予以驳回。

简要案情

2014年,被告鑫博公司因承建蚌埠市淮上区某工程,因施工需要向天赐公司租用钢管等材料,双方签订《租赁合同》，合同第十二条约定：“如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，提交工程所在地法院诉讼解决”。2019年3月，天赐公司将被告拖欠其的租赁费债权转让给了原告天源公司。现原告到工程所在地淮上法院起诉，要求被告支付租赁费。

被告对管辖权提出异议认为，债权转让纠纷应当由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送至被告所在地的重庆市渝北区人民法院审理。

一审法院作出驳回管辖异议的裁定后，被告不服提起了上诉，二审法院维持原裁定。

裁判理由

第一，本案原合同管辖权合法有效。本案系租赁合同纠纷，属合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告提供的2014年天赐公司与被告签订的《租赁合同》第十二条约定：“如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，提交工程所在地法院诉讼解决”，该约定是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，具体明确，合法有效。

第二，原合同的管辖协议对合同受让人有效。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。” 本案中，2019年3月，天赐公司将其对被告享有的债权转让给原告，《租赁合同》中有关管辖的约定对天源公司有效。

综上，本案工程所在地属蚌埠市淮上区辖区范围内，所以蚌埠市淮上区人民法院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议不能成立。